Картографиране на делиберативните системи с Bog Data в случая с шотландския референдум за независимост

Попаднах на статия, която е дста иноватовна в своя подход - изследва ресурсите в интернет - става дума за т.нар. "Големи данни" (Big data) - като средство за наблюдаване на политическото поведение. 

Автори на статията "Mapping Deliberative Systems with Big Data: The Case of the Scottish Independence Referendum" са John Parkinson, Sebastian De Laile, Núria Franco-Guillén. 

Теоретиците на делиберативните (съвещателните) системи от известно време наблягат на разпределителния характер на съвещателните ценности; ето защо те не се фокусират изключително върху "съвещаването", а върху всякакви видове комуникация, които насърчават съвещателните демократични ценности, включително всекидневните политически разговори в неформални условия. Подобни разговори обаче е невъзможно да се уловят индуктивно в мащаб. 

Статията обсъжда електронен подход, наречен Структурно тематично моделиране (Structural Topic Modelling), и го прилага към скорошен случай: дебатът за независимост на Шотландия от 2012–2014 г. Случаят предоставя първия емпиричен тест на твърдението, че делиберативната система може да обхване пълния "пул от перспективи" по даден въпрос и показва, че гражданите могат да се придържат взаимно към съвещателните стандарти дори при масови онлайн дискусии. Това също така показва, че в съвещателно отношение основното разцепление в дебата за "референдум за независимост" не беше толкова между "Да" и "Не", а между официалните и неформалните места за събиране.

Насим Никълъс Талеб за представителната демокрация

На 15 август известният автор Насим Никълъс Талеб, най-известен с книгата си "Черният лебед", публикува интересен коментар в Тиутър, посветен на демокрацията:

Democracy: representation by a very narrow selection of people whose principal attributes & skills are that they are very, very good at being elected.

Демокрация: представителство от много тясна селекция от хора, чиито основни качества и умения са, че са много, много добри в това да бъдат избирани.

Democracy: representation by a very narrow selection of people whose principal attributes & skills are that they are very, very good at being elected.

— Nassim Nicholas Taleb (@nntaleb) August 15, 2020 

Съгласни ли сте с него?

Делиберативна демокрация в ЕС: Противодействие на популизма с участие и дебат

Сборникът Deliberative Democracy in the EU: Countering Populism with Participation and Debate ("Делиберативна демокрация в ЕС: Противодействие на популизма с участие и дебат") с редактори Стивън Блокманс и София Рюсак, съдържа интересни идеи за усъвършенстването на гражданкото участие. А причини да се търси такова усъвършенстване има много...

Старата увереност в неизбежността на демокрацията, чиито основи бяха бетонирани от Фукуяма, днес е застрашена както от нелибералните популисти в установените демокрации, така и от крехките коалиционни правителства, които се опитват да задържат центъра. Макар че представителната демокрация остава най-добрата налична форма на управление и повечето граждани на ЕС да я предпочитат, удовлетвореността им от това как тя се прилага, варира значително в целия съюз. Сред забелязваните слабости са високите нива на политическа корупция, ниската устойчивост на дезинформация и дистанцираните от гражданите управляващи елити.

И все пак, съществува известна надежда, че има неща, които могат да помогнат за спасяването на европейската демокрация от натиска на популизма. Сред тях са възможността чрез по-преки пътища гражданите да изразяват своите притеснения и предпочитания; съвещанията на представителни органи, основани на факти; и стабилните механизми за търсене на отговорност от правителствата.

Сборникът съдържа предложеният по четири кумулативни критерия, използвани от съвременните политически теоретици за оценка на здравето на демокрацията: включване, избор, обсъждане и въздействие. Авторите предлагат прагматични идеи за укрепване на представителната демокрация както на национално, така и на равнище ЕС.

Игровизация на гражданското участие?

Сдобих се с електронна версия на книгата The Gamification of Citizens' Participation in Policymaking от германските изследователи Kai Masser и Linda Mory. 

Разбира се, игровизацията при включването на гражданите не е нещо ново. В древен Рим публиката в Circus Maximus е участвала във вземането на решения, гласувайки с вдигането на палец нагоре или с обръщане на палеца надолу. Но да решаваш съдбата на победените гладиатори не е нещо, достойно за възхищение и одобрение. 

А възможно ли е днес игровизацията да се използва във вземането на решения при създаването на публични политики? 

Да, възможно е, ако съдим по успеха на участието на гражданите при формирането на бюджета в Потсдам, Германия. Т.нар. participatory budgeting там достига до включването на 10% от гражданите в обсъждането на бюджета. "Тайната" е в игровизираната концепция на бюджетирането, която напомня на формата на American Idol. Игровизацията е успешна и в областта на големи инфраструктурни проекти. Основните фактори за успех са: избор на съществено различни варианти (например алтернативни маршрути, прости, прозрачни и честни правила, обсъждане в началото и гласуване с мнозинство в края). Разбира се, има риск тези групи граждани, чиито желания не са приети и изпълнени, да загубят интерес към бъдещо участие, но като цяло подходът успява да ангажира повече хора, отколкото някои добре описани пионерски практики като в португалския град Порто Алегре, където само 3% от гражданите участват в разпределянето на бюджета. 

Книгата изследва различни случаи и търси това, което кара нещата да работят добре. 

- - - - - - - - - - - - - 

Бележка: 

Другият тремин, използван за игровизация е прекият превод от английски гемификация.

Има ли връзка между демократичното управление и личното благоденствие?

Интересна статия, озаглавена Democratic Institutions and Subjective Well-Being и публикувана в Political Studies през 2017 г.,  привлече вниманието ми. Тя представя изследване на политическите системи на 21 страни, членуващи в Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, за периода от 1981 до 2008 г. 

Авторите на статията смятат, че техните емпирични наблюдения - съчетани с други по-рано представяни доказателства за връзките между политическите резултати и субективното благополучие, - предполагат наличието на начини, по които институционалният или конституционният дизайн може да бъде видимо свързан с нивата на благосъстояние. 

Ние предоставяме ясни и стабилни доказателства в подкрепа на твърдението, че хората водят по-удовлетворителен живот в демокрации с парламентарна изпълнителна система, пропорционално-представителна избирателна система и единна правителствена структура. Освен това откриваме, че ефектът в реалния свят на тези видове демократични институции е значителен не само статистически, но и съществено, като се има предвид, че въздействието на институциите върху благосъстоянието се конкурира или надвишава други общи прогнози за човешкото благосъстояние (като напр. брак и трудов статус). ...ние обсъдихме подробно пътищата, по които трите различни измерения на демокрацията могат да бъдат свързани с качеството на живот на гражданите. В светлината на нашите емпирични констатации, ние накратко преразглеждаме най-обещаващите теоретични механизми тук, като предлагаме те да се квалифицират за по-нататъшни изследвания и проучване. Първо, парламентарната (за разлика от президентската) изпълнителна власт позволява по-бърз и гъвкав отговор на правителството на променящите се национални условия, тъй като сливането на изпълнителната и законодателната власт намалява потенциала за политически прекъсвания и позволява по-ефективно управление (например Gerring et съч., 2005). Второ, пропорционалното представителство (за разлика от едномандатните райони) позволява по-добро демократично включване и по-добро представяне на различни мнения на гражданите (например Persson и Tabellini, 2003). Трето, единната правителствена структура (за разлика от федералната) позволява по-добра координация на политиката и, като цяло, по-ефективни режими на публична политика (например Knutsen, 2011). И трите пътя от своя страна имат ефект на насърчаване на по-доброто човешко благополучие. Тук обаче внимаваме да отбележим, че това не е изключителен списък от механизми, свързващи демократичните институции и качеството на живот на гражданите. Скромни предлагаме, че по-големото наблюдение на точните пътища оставя плодотворен път за бъдещи изследвания.

Цитиране: Altman, D., Flavin, P., & Radcliff, B. (2017). Democratic Institutions and Subjective Well-Being. Political Studies, 65(3), 685–704. doi:10.1177/0032321716683203